Перейти к содержимому


Толкал автомобиль - привлекли к ответственности за управление в состоянии алкогольного опьянения


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
1 ответов в этой теме

#1 Гость_Sipoж@_*

Гость_Sipoж@_*
  • Гости

Отправлено 08 Сентябрь 2013 - 16:58

Толкал автомобиль - привлекли к ответственности за управление в состоянии алкогольного опьянения


 

Управление транспортным средством в состоянии опьянения - одно из самых серьезных, если не самое серьезное нарушение ПДД. Однако еще одной серьезной проблемой в этой области является точное и единообразное применение законодательства.

Так, постановлением начальника ОГАИ одного из районов г. Минска от 10 мая 2013 г. признано, что гражданин Б. допустил нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, в этой связи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 КоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1.500.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами всех категорий на три года.

Также признано, что гражданин Б. допустил нарушения п.12.1.1 Правил дорожного движения, в этой связи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.18 КоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

В постановлении об административном правонарушении записано, что:
  • 08.05.2013 гражданин Б. примерно в 1.10 якобы двигался на механическом транспортном средстве VW Polo по улице (автодороге): г. Минск, ул. Х, д.3, в состоянии алкогольного опьянения;
  • 08.05.2013 гражданин Б. примерно в 1.10 якобы двигался на механическом транспортном средстве VW Polo по улице (автодороге): г. Минск, ул. Х, д.3, управляя автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения.
Реальные события развивались следующим образом.
  • Примерно с 22 часов 7 мая 2013 г. до 1 часа 8 мая 2013 г. гражданин Б. находился в гостях у своих друзей по адресу: г. Минск, ул. У, д.25. Автомобиль VWPolo был припаркован возле дома по адресу: г. Минск, ул. У, д.27. Автомобиль находился там уже неделю.
  • Примерно около 00.50 гражданин Б. вызвал водителя, оказывающего услугу "Трезвый водитель", из службы такси "Алмаз" по телефону 7788, так как у него отсутствовало с собой водительское удостоверение, он не был уверен в своем состоянии, поэтому решил в тот вечер за руль автомобиля не садиться и автомобилем не управлять.
  • Около 01.00 приехал водитель из службы такси "Алмаз" на своем автомобиле и припарковал его по адресу: г. Минск, ул. У, д.27. Гражданин Б. вышел к подъезду вышеуказанного дома, где был припаркован его автомобиль, передал ключи и документы от автомобиля водителю службы такси, после чего они сели в автомобиль VW Polo (водитель службы такси сел на водительское место, гражданин Б. - на пассажирское переднее сиденье) и поехали в сторону ул. Х.
  • Необходимо отметить, что желания и намерения управлять в тот вечер транспортным средством гражданин Б. не имел, поэтому водительское удостоверение оставил дома.
  • Через несколько минут после отъезда (они успели проехать около 800 м) возле дома по адресу: г. Минск, ул. Х, д.3, их нагнал автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Им пришлось остановиться.
  • Водитель службы такси, который управлял автомобилем VW Polo, остановил транспортное средство на проезжей части, заглушил двигатель, вынул ключ из замка зажигания, взял документы на автомобиль и проследовал в транспортное средство инспекторов ОГАИ.
  • Через некоторое время водитель вернулся к автомобилю гражданина Б., отдал ему ключи и документы и сказал, что у гражданина Б. отсутствует документ, подтверждающий страхование обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и что дальше он автомобилем гражданина Б. управлять отказывается. После этого водитель такси ушел в том направлении, откуда они начинали движение. В это же время автомобиль инспекторов ОГАИ уехал прямо по улице Х и скрылся из зоны видимости.
  • Оставшись на месте, гражданин Б. попытался вызвать другого водителя из службы такси и автопомощи 107, однако его попытка не увенчалась успехом.
  • Понимая, что его автомобиль находится на проезжей части и может помешать движению транспортных средств в попутном направлении, гражданин Б. принял решение переместить свое транспортное средство на обочину.
  • Не будучи уверенным в своем состоянии, гражданин Б. автомобиль не заводил и в кабину автомобиля за руль не садился.
  • Путем применения физической силы, воздействуя только на рулевое колесо, он оттолкал автомобиль вправо на 2 метра на обочину.
  • После этого он закрыл автомобиль и двинулся в прямом направлении для остановки попутного транспортного средства, чтобы добраться до дома.
  • Необходимо отметить, что фонари, освещавшие проезжую часть и обочину ул. Х, в момент произошедших событий не работали и проезжую часть не освещали.
  • Отойдя около 10-15 метров от автомобиля VW Polo, гражданин Б. услышал приближающийся звук работающего двигателя. Это оказался тот самый экипаж ОГАИ, который останавливал их ранее.
  • Выбежавший из автомобиля инспектор ОГАИ скрутил гражданина Б., неправомерно применив физическую силу, засунул в автомобиль ГАИ, где в грубой форме было заявлено, что тот управлял автомобилем VW Polo в состоянии алкогольного опьянения.
  • При этом никаких приборов для определения этого состояния (алкотестер) не применялось, протоколов процессуальных действий (какие признаки алкогольного опьянения обнаружили у гражданина Б. сотрудники ГАИ и пр.) не составлялось.
  • Гражданина Б. отвезли на освидетельствование в УЗ ГКНД. Там же составили протокол об административном правонарушении, что гражданин Б. якобы управлял автомобилем VW Polo по улице (автодороге): г. Минск, ул. У, д.3, в состоянии алкогольного опьянения и без водительского удостоверения.
Согласно п.2.74 ПДД управление транспортным средством - это воздействие на органы управления транспортного средства, приведшее к изменению его положения относительно первоначального.

В момент якобы административных правонарушений гражданин Б.:
  1. Находился вне салона автомобиля, перемещая его путем применения физической силы.
  2. Воздействовал только на рулевое колесо.
  3. На сцепление, коробку передач и тормозную систему воздействия с его стороны не было.
Помимо вышеизложенного, необходимо обратить внимание и на ряд грубых нарушений административного процесса, допущенных должностными лицами органа, ведущего административных процесс.

Инспекторы ОГАИ не составили протокол об административном задержании, в котором должны быть отражены основания для задержания гражданина Б., не разъяснили ему право пригласить защитника, а также не составили соответствующего направления на медицинское освидетельствование.

На стадии административного процесса начальником ОГАИ одного из районов г. Минска был грубо нарушен установленный ПИКоАП (статьи 11,5, 10.9, 10.10, 10.13-10.24 и др.) порядок рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении.

10 мая в 8.00 гражданин Б. приехал в отделение ОГАИ, чтобы забрать свой автомобиль со штрафстоянки. Пока сотрудник штрафстоянки "пробивал" авто по базе, другая сотрудница ОГАИ пригласила гражданина Б. следовать за ней. Когда они подошли к кабинету, гражданин Б. увидел, что его привели к начальнику ОГАИ. Там в течение 5 минут произошло якобы рассмотрение его дела и выписывание постановления по делу. Ему был задан единственный вопрос: признает ли он вину? На что гражданин Б. ответил, что он автомобиль толкал и воздействовал только на рулевое колесо, поэтому считает себя невиновным. После этого начальник ОГАИ заявил, что толкание и воздействие на рулевое колесо есть управление транспортным средством.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено на второй день после составления протоколов об административных правонарушениях в отношении гражданина Б., без вызова его и других лиц в ОГАИ повесткой, без предоставления гражданину Б. времени на ознакомление и осмысление материалов дела, на подготовку юридической позиции по делу и т.д.

Также необходимо отметить, что в ОГАИ рассмотрения по существу дела об административном правонарушении не было: ни разъяснения прав и обязанностей, ни должного опроса лиц, участвующих в деле, и свидетелей, ни исследования иных доказательств по делу, ни установления обстоятельств, указанных в ст.11.6 ПИКоАП. 

Реальные обстоятельства событий, имевших место 8 мая 2013 г., начальником ОГАИ не установлены и в вынесенном по делу постановлении не отражены. Не опрошены сотрудники ГАИ, которые составили в отношении гражданина Б. протоколы. Гражданину Б. не была предоставлена возможность заявить необходимые ходатайства по делу. Постановление вынесено на основании неисследованных обстоятельств дела. Текст постановления по делу был подготовлен заранее (до начала процедуры рассмотрения) и лежал на столе перед начальником ОГАИ - в него оставалось только вписать меру административного взыскания.

19 июня 2013 г. состоялось судебное заседание по рассмотрению жалобы гражданина Б. на постановление начальника ОГАИ одного из районов г. Минска от 10 мая 2013 года. Представители ОГАИ в судебное заседание не явились. В процессе разбирательства защита представила суду юридическое обоснование своей позиции с изложением всех вышеуказанных доводов. Одним из основных в процессе судебного разбирательства являлся вопрос, касающийся понятия "управление транспортным средством".

Суд частично принял во внимание позицию защиты, отменил вынесенное в отношении гражданина Б. постановление начальника ОГАИ одного из районов г. Минска и отправил дело на новое рассмотрение в то же самое ОГАИ.

В законодательстве Республики Беларусь отсутствует принцип "презумпция доверия показаниям работника милиции". Поэтому формулировку "выгородить его" в равной степени можно применить и к инспекторам ОГАИ

В свете ближайших изменений в законодательстве вопросы точного и единообразного применения норм административного законодательства становятся все более актуальными.

Напомним, что в скором времени вступят в силу изменения в Кодекс об административных правонарушениях и в Уголовный кодекс РБ, касающиеся ужесточения ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В частности, суммы штрафов за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством такому лицу либо отказ от прохождения проверки (освидетельствования) повысят до 5-10 млн рублей с лишением права управления транспортными средствами всех категорий на три года.

Помимо этого, в Уголовный кодекс будут внесены соответствующие изменения, касающиеся специальной конфискации транспортных средств у лица, обнаруженного "пьяным" за рулем повторно в течение года с момента наложения взыскания за соответствующее административное правонарушение.

Конфискации собственник транспортного средства сможет избежать только в том случае, если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц (например, был угнан) или самовольства.

Однако правоприменительная практика показывает, что участились случаи привлечения к административной ответственности по ст.18.16 КоАП невиновных лиц, в чьих действиях отсутствовала вина либо сам факт событий административных правонарушений.

Реализация заложенных принципов административной ответственности (законность, неотвратимость наказания, виновность, справедливость и гуманизм) возможна только при четком, единообразном, всестороннем, объективном ведении административного процесса и применении норм закона.

Изучение дел об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения показывает, что орган, ведущий административный процесс, зачастую пренебрегает элементарными правами граждан, ставя принцип оперативности административного процесса выше всех вышеуказанных принципов. Это касается права на защиту, права заявлять ходатайства, давать или не давать объяснения и иных прав, указанных в ст.4.1 ПИКоАП Республики Беларусь. 

Процессуальные действия в большинстве своем происходят в отсутствие понятных, а свидетели не заносятся в составляемые процессуальные документы.

Процесс прохождения освидетельствования на предмет нахождения лица в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения далек от совершенства, при его проведении происходит масса нарушений. А ведь именно акт освидетельствования является ключевым доказательством по административным либо уголовным делам за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Необходимо отметить, что после того как изменился орган, рассматривающий дела об административных правонарушениях по ст.18.16 КоАП (напомним, что до 2010 г. это был суд, после - заместитель начальника либо начальник ОГАИ территориального РУВД), количество лиц, привлеченных по данной статье, резко возросло.

Орган, ведущий административный процесс, в лице замначальника либо начальника ОГАИ территориального РУВД, не обращает внимания на вполне очевидные нарушения закона со стороны своих подчиненных, указывая в текстах постановлений такую фразу: "Доводам гражданина А. и гражданина Б. имею основания не доверять, считаю их способом защиты граждан А. и Б.".

Либо может встретиться подобная фраза: "Гражданин А., являясь знакомым гражданина Б., поддерживает версию последнего с целью выгородить его за совершенные правонарушения и помочь избежать административной ответственности".

В законодательстве Республики Беларусь отсутствует принцип "презумпция доверия показаниям работника милиции". Поэтому формулировку "выгородить его" в равной степени можно применить и к инспекторам ОГАИ, непосредственно проводящим первичные процессуальные действия, показания которых безоговорочно принимаются за истинные и ложатся в основу вынесения постановления по делу об административных правонарушениях.

Все подобные высказывания свидетельствуют об обвинительном уклоне ведения административного процесса в нашей стране. И пока не будут четко выработаны определения понятий с точки зрения формальной логики, даны соответствующие разъяснения со стороны компетентных органов по практике применения норм закона, точно и единообразно не будут применяться нормы закона должностными лицами органа, ведущего административный процесс, в Республике Беларусь будут происходить случаи, описанные выше.

Поэтому, водители, будьте бдительны на дорогах!

Павел ЛАТЫШЕВ.

 



#2 Оффлайн   Rover200

Rover200

    Новичок

  • Пользователи
  • 14 сообщений
  • Автомобиль:rover 200
  • Имя:Ирина

Отправлено 08 Сентябрь 2013 - 17:17

сам был в подобной ситуации - "выдоили" как могли - не приятные ощущения - нет "ИМ" снесхождения и жалости...






0 посетителей читают эту тему

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых